خلال السنوات الأخيرة، دفعت الرسوم الجمركية والتوترات التجارية مع الولايات المتحدة والرغبة في خفض المخاطر العديد من الشركات إلى البحث عن بدائل للصين. واكتسبت فيتنام والهند وإندونيسيا وتايلاند أهمية متزايدة كوجهات صناعية، وانتشرت الاستراتيجية المعروفة باسم China+1: الحفاظ على النشاط في العملاق الآسيوي مع تطوير قاعدة إنتاج ثانية في بلد آخر.
ولا تزال هذه العملية مستمرة، كما لم تتوقف الاستثمارات في جنوب شرق آسيا. غير أن بعض الشركات التي نقلت طلبيات أو طاقات إنتاجية تكتشف أن إعادة إنشاء المنظومة الصناعية الموجودة في الصين خارجها أكثر تعقيداً مما كان متوقعاً. وقد وثّقت Reuters عدة حالات استعاد فيها موردون صينيون طلبيات، أو أعادت فيها شركات معينة النظر في قرارات اتخذتها خلال موجة الرسوم الجمركية الأخيرة.
لا تتوافر حتى الآن بيانات كافية للحديث عن عودة واسعة النطاق للإنتاج إلى الصين. لكن ما بدأ يظهر هو مراجعة لبعض قرارات نقل الإنتاج إلى الخارج عندما تدخل عوامل تتجاوز تكلفة العمالة أو الرسوم المطبقة على الواردات.
ومن الحالات التي أوردتها Reuters حالة Dawang Metals، وهي شركة صينية مصنّعة للقطع المعدنية. فقد نقل أحد كبار عملائها الأمريكيين جزءاً من طلبياته إلى الهند، لكنه عاد لاحقاً إلى تكليف الشركة الصينية بها بعد أن واجه مشكلات في الوجهة الجديدة. ودرست Dawang نفسها الإنتاج خارج الصين، لكنها انتهت إلى استبعاد هذا الخيار.
ويمتد هذا التوجه أيضاً إلى الشركات الكبرى. وتشير Reuters، نقلاً عن أشخاص مطلعين على العمليات، إلى أن Target أعادت بعض الطلبيات إلى موردين صينيين بعد أن واجهت مشكلات في الإمداد وقيوداً إنتاجية في أسواق أخرى. أما Shein، فقد خفّضت جزءاً من عملياتها في فيتنام.
تختلف هذه الحالات، لكنها تشترك في صعوبة واحدة: فنقل مصنع أو التعاقد مع مورد جديد لا يعني في الوقت نفسه نقل شبكة الموردين والعمال المتخصصين والبنى التحتية والخدمات التي تشكّلت حول المراكز الصناعية الصينية الكبرى على مدى عقود.
الرسوم الجمركية لا تفسر التكلفة كاملة
كان أحد أبرز دوافع البحث عن بدائل للصين هو السياسة التجارية الأمريكية. ولا يزال الفارق في الرسوم الجمركية كبيراً. وقدّرت Economist Intelligence Unit، وفقاً لما نقلته Reuters، في يوليو/تموز أن الرسوم الأمريكية الفعلية تبلغ نحو 20% على المنتجات الصينية، مقابل 6,1% لفيتنام و13,4% لإندونيسيا و4,5% لتايلاند.
على الورق، تبدو ميزة الإنتاج في بلدان أخرى واضحة. لكن الحسابات تصبح أكثر تعقيداً عند إدراج تكاليف أخرى.
افتتح أحد مصنّعي الأثاث الذي استشهدت به Reuters ورشة في مدينة هو تشي منه عام 2024 لتنويع إنتاجه. لكنه انتهى إلى إغلاقها بعدما تبيّن له أنه لا يزال يعتمد على الصين للحصول على المكونات والقوالب وغيرها من العناصر اللازمة للتصنيع. وكان الحفاظ على العملية في فيتنام يضيف تكاليف من دون تحقيق استقلال حقيقي عن السلسلة الصينية.
استراتيجية China+1 لم تنتهِ
لا تعني حالات العودة أن استراتيجية التنويع قد توقفت. فما زالت الهند وفيتنام وإندونيسيا ودول آسيوية أخرى تستقطب استثمارات صناعية، وتحافظ شركات كثيرة على طاقة إنتاجية خارج الصين كحماية من التوترات التجارية المستقبلية.
وربما تمثل فيتنام المثال الأوضح. فقد أكد البنك الدولي أن البلاد عززت حضورها في الواردات الأمريكية، تحديداً في الفئات المتأثرة بالانفصال التجاري بين الولايات المتحدة والصين.
غير أن التطورات الأخيرة تضيف جانباً مهماً. فتنويع سلسلة التوريد لا يقتصر على إيجاد مكان آخر للتصنيع بتكلفة أقل. إذ إن توافر الموردين القريبين والطاقة الموثوقة والخدمات اللوجستية والعمال المؤهلين والقدرة على إنتاج كميات كبيرة وسرعة تعديل العمليات، كلها عوامل تدخل أيضاً في القرار.
وتحتفظ الصين بميزة كبيرة في عدة من هذه المجالات. فقد أدى ثقلها المتراكم في الإنتاج الصناعي العالمي إلى نشوء تجمعات من الموردين يصعب تكرارها على المدى القصير.
ولهذا تتجه بعض الشركات إلى حلول وسط. فهي تحافظ على الموردين أو المنشآت في الصين، وتطوّر في الوقت نفسه قدرات في بلدان أخرى، بدلاً من استبدال سوق بسوق أخرى بالكامل.
وستظل التوترات التجارية تؤثر في هذه القرارات، وقد يؤدي تعديل الرسوم الجمركية إلى تغيير الحسابات مجدداً. لكن التجارب التي جُمعت خلال العام الماضي تُظهر أن الخريطة الصناعية لا يعاد تنظيمها من المكاتب وحدها. فعندما تنقل شركة إنتاجها، يتعين عليها أيضاً إعادة بناء جانب كبير من العلاقات التي تتيح للمصنع أن يعمل.
وتظل هذه الشبكة، في قطاعات معينة، إحدى نقاط القوة الرئيسية للصين.
