منذ سنوات، سألتني امرأة كانت على وشك الزواج عما إذا كان ينبغي لها أن تتزوج وفق نظام انفصال الأموال. كان زوجها المستقبلي رجل أعمال، وكانت إجابتي نعم قاطعة.
نظرت إليّ بشيء من الريبة لأنها —كما أوضحت لي— كانت قد تلقت مع خطيبها دورة ما قبل الزواج على يد كاهن، حذّرهما خلالها من أن انفصال الأموال هو «بداية انعدام الثقة».
لا أتذكر بالضبط ما الذي أجبته به، لكنني أتذكر ما فكرت فيه: «لنأمل ألا ينتهي هذا الزواج إلى سلسلة من المشكلات». لكنه انتهى كذلك بالفعل.
بعد سنوات، انتهى ذلك الزواج بالطلاق، ووجدت نفسها تتحمل جزءاً كبيراً من ديون زوجها التجارية. لا أعلم إن كانت قد عادت لطلب المشورة من الكاهن، لكن ما اتضح لها تماماً هو أن الدائنين لا يفهمون قصص الحب.
تحمل هذه الحكاية قدراً من المفارقة، لكنها تطرح مسألة بالغة الجدية: لماذا نتحدث عن الحب عندما ينبغي أن نتحدث عن المخاطر الاقتصادية؟
واللافت أننا، عندما نقدم على تأسيس شركة، نطلب دراسات للسوق، ونقيّم المخاطر بعناية، ونتفاوض بشأن شروط اتفاقيات الشركاء، ونسعى إلى إحكام كل التفاصيل. لكن عندما نتزوج، وهو قرار قد تترتب عليه آثار مالية لا تقل أهمية عن آثار أي عملية تجارية، فإننا غالباً ما نكتفي باختيار المطعم وقائمة الطعام وقائمة المدعوين. أما النظام المالي للزواج، فنتحدث عنه في يوم آخر.
من المفيد أن نتذكر أمراً، رغم بساطته الظاهرية، لا يكون واضحاً لنا دائماً: إذا كان القانون الواجب التطبيق هو القانون الأراغوني، ولم نتفق على خلاف ذلك، فإن النظام المالي للزواج هو نظام الشركة الزوجية.
وماذا يعني هذا المصطلح القانوني؟ يعني، بوجه عام، أن جزءاً كبيراً مما نكتسبه ونولّده خلال الزواج يدخل ضمن ذمة مالية مشتركة يمكن أن تكون مسؤولة أيضاً عن بعض الالتزامات الاقتصادية التي يتحملها أحد الزوجين وحده.
وبطبيعة الحال، هناك تفاصيل كثيرة. فالأموال المملوكة قبل الزواج تظل، كقاعدة عامة، ملكاً خاصاً، وكذلك الأموال المتلقاة عن طريق الإرث أو الهبة. غير أن دخل العمل، وعوائد الأموال، وبعض الشركات أو الحصص التي تُنشأ أو تُكتسب أثناء الزواج قد تشكل جزءاً من تلك الذمة المالية المشتركة.
وهنا تكمن النقطة المهمة لمن يملك شركة: فكون الحصص الاجتماعية مسجلة باسم أحد الزوجين فقط لا يعني بالضرورة أنها ملكه وحده حصراً.
لنتخيل شركة أُسست خلال الزواج بأموال مشتركة. حتى لو كان أحد الزوجين فقط مسجلاً كشريك، فقد تشكل الحصص جزءاً من الذمة المالية المشتركة. وهذا لا يجعل الزوج الآخر شريكاً تلقائياً، ولا يتيح له التدخل في إدارة الشركة، لكنه يعني أن تلك الحصص وقيمتها يجب أن تؤخذ في الاعتبار عند الطلاق وتصفية النظام المالي للزواج. وبالطبع، تبعاً للقيمة التي بلغتها الشركة، قد لا تكون المسألة هامشية على الإطلاق.
لكن هناك أمراً أكثر أهمية مما ذكرته سابقاً: الديون.
فالزواج لا يعني تحمّل نصف ديون الطرف الآخر تلقائياً، لكنه قد يعرض ذمة الأسرة المالية للخطر بسبب قرارات تجارية لم يشارك فيها أحد الزوجين حتى.
في المقابل، وكقاعدة عامة ومن دون الخوض في التفاصيل، يتيح نظام انفصال الأموال لكل زوج الاحتفاظ بملكية وإدارة ذمته المالية، وتحمل مسؤولية التزاماته الخاصة.
فهل الزواج وفق نظام انفصال الأموال أفضل إذن؟ ليس بالضرورة. فالأمر يتوقف على ظروف كل زوجين، وذمتهما المالية، والمخاطر التي يتحملانها.
ما يصعب تبريره هو أن نخصص أسابيع لاختيار زهور المذبح، ولا نخصص حتى خمس دقائق لمعرفة الآثار الاقتصادية للزواج.
اختيار نظام انفصال الأموال لا يعني أنك تحب شريكك أقل. كما أن توقيع اتفاقية شركاء لا يعني عدم الثقة بشركائك. هذا يسمى التخطيط المسبق، وعادة ما يكون أقل كلفة بكثير من معالجة المشكلات لاحقاً.
ليس من الضروري تحويل حفل الزفاف إلى دورة متخصصة في القانون. لكن من الأفضل طرح بعض الأسئلة قبل قول «نعم، أقبل»، لا عندما يأتي وقت «لم أعد أقبل».
وماذا لو كنا قد وعدنا بالفعل بحب أبدي من دون التفكير في أي من ذلك؟ هل لا يزال لدينا الوقت لتغيير قواعد اللعبة؟
سنتحدث عن ذلك في المقال المقبل.
يتبع…
